Para evitar mudanças climáticas catastróficas, os principais especialistas do Reino Unido defendem cortes de emissões que exigem uma “mudança revolucionária na hegemonia política e econômica”
“Hoje, após duas décadas de blefe e mentiras, o orçamento restante para limitar o aquecimento global a 2°C exige uma mudança revolucionária na hegemonia política e econômica.” Essa foi a declaração de Kevin Anderson, professor de Energia e Mudanças Climáticas da Universidade de Manchester, em uma postagem de blog no ano passado. Um dos cientistas climáticos mais eminentes da Grã-Bretanha, Anderson também é vice-diretor do Centro Tyndall para Pesquisa sobre Mudanças Climáticas.
Ou, poderíamos considerar esta mensagem direta, de uma entrevista de novembro: “Precisamos de ações de baixo para cima e de cima para baixo. Precisamos de mudanças em todos os níveis.” Quem proferiu essas palavras foi Alice Bows-Larkin, pesquisadora sênior do Tyndall Centre e professora da Universidade de Manchester. Anderson e Bows-Larkin são especialistas de renome mundial nos desafios da mitigação das mudanças climáticas.
Em dezembro, os dois foram figuras-chave na Conferência sobre Redução Radical de Emissões , patrocinada pelo Tyndall Centre e realizada nas instalações londrinas da mais prestigiada instituição científica britânica, a Royal Society. O “radicalismo” do título da conferência referia-se a um apelo dos organizadores por cortes anuais de emissões na Grã-Bretanha de pelo menos 8% – o dobro da taxa geralmente citada como possível dentro das estruturas econômicas e políticas atuais.
A conferência atraiu muita atenção e ampla cobertura. Em Sydney, o Daily Telegraph, de propriedade de Murdoch , descreveu os participantes como “desequilibrados” e “ecoidiotas”, chegando a citar um “consultor sênior de mudanças climáticas” da Shell Oil, que afirmou:
“Esta era uma sala de catastrofistas (como em ‘aquecimento global catastrófico’), com a visão predominante… de que a questão só poderia ser resolvida pela transformação completa dos sistemas globais de energia e política… uma conferência de ideologia política.”
De fato. A tradicional “reticência” dos cientistas, que no passado os levava a se aterem principalmente às suas especialidades e a evitarem comentários sobre as implicações sociais e políticas de seu trabalho, já não é mais a mesma.
Irritado
Os cientistas climáticos ficaram particularmente irritados com a recusa dos governos em agir diante dos repetidos alertas sobre os perigos das mudanças climáticas. Para piorar a situação, em vários casos, os pesquisadores foram pressionados a amenizar suas conclusões para evitar constrangimentos a ministros e formuladores de políticas. A pressão para evitar levantar “questões fundamentais e incômodas” pode ser forte, explicou Anderson a um entrevistador em junho passado.
“Os cientistas estão sendo persuadidos a desenvolver conjuntos de cenários cada vez mais bizarros… que sejam capazes de transmitir mensagens politicamente aceitáveis. Tais cenários minimizam a taxa atual de crescimento das emissões, assumem picos de emissões absurdamente precoces e traduzem compromissos de ‘ficar abaixo de [o aquecimento de] 2°C’ em uma probabilidade de 60 a 70% de ultrapassar os 2°C.”
Anderson e Bows-Larkin conseguiram resistir a essas pressões a ponto de serem coautores de dois artigos notáveis e relacionados, publicados pela Royal Society em 2008 e 2011.
No segundo desses estudos, os autores fazem uma distinção entre países ricos e pobres (tecnicamente, as categorias “Anexo 1” e “não Anexo 1” da ONU), calculando as taxas de redução de emissões em cada categoria que seriam necessárias para manter as temperaturas médias globais dentro de 2 graus dos níveis pré-industriais.
A notícia constrangedora para os governos é que os países ricos do Anexo 1 precisariam começar imediatamente a reduzir suas emissões a taxas de cerca de 11% ao ano. Isso permitiria que os países que não fazem parte do Anexo 1 adiassem seu “pico de emissões” para 2020, ao mesmo tempo em que desenvolvem suas economias e elevam os padrões de vida.
Mas os países pobres também teriam que começar a reduzir suas emissões em taxas sem precedentes – e a probabilidade de ultrapassar 2 graus de aquecimento ainda seria de cerca de 36%. Mesmo com uma probabilidade de 50% de ultrapassar 2 graus, os países ricos precisariam reduzir suas emissões anualmente em 8 a 10%.
Como Anderson destaca, é praticamente impossível encontrar um economista convencional que considere reduções anuais de emissões superiores a 3-4% compatíveis com algo que não seja uma recessão severa, dada a configuração atual da economia.
Quatro graus?
E se o mundo mantivesse suas economias de mercado e, após um pico em 2020, começasse a reduzir suas emissões em 3 a 4%, um percentual “permitido”? Em seu artigo de 2008, Anderson e Bows-Larkin apresentam dados que sugerem um nível final de dióxido de carbono atmosférico equivalente a 600-650 partes por milhão. O cientista climático Malte Meinshausen estima que 650 ppm resultariam em uma probabilidade de 40% de ultrapassar não apenas dois graus, mas quatro.
Anderson já se pronunciou sobre como seria um mundo com um aumento de quatro graus na temperatura. Em uma palestra pública em outubro de 2011, ele o descreveu como “incompatível com uma comunidade global organizada”, “provavelmente além da ‘adaptação'” e “devastador para a maioria dos ecossistemas”. Além disso, um mundo com quatro graus teria “uma alta probabilidade de não ser estável”. Ou seja, quatro graus seriam uma temperatura intermediária no caminho para um nível de equilíbrio muito mais elevado.
Conforme relatado no jornal Scotsman em 2009, ele se concentrou no elemento humano:
“Acho extremamente improvável que não tenhamos mortes em massa a 4°C. Se tivermos uma população de nove bilhões em 2050 e atingirmos 4°C, 5°C ou 6°C, talvez apenas meio bilhão de pessoas sobrevivam.”
Não admira que pessoas inteligentes estejam em revolta.
Métodos de mercado?
Anderson também se destacou como um crítico ferrenho da ortodoxia de que a redução de emissões deve se basear em métodos de mercado para ter alguma chance de sucesso. Suas opiniões sobre esse ponto foram evidenciadas em outubro passado, em uma resposta contundente ao chefe da ONU para mudanças climáticas – e entusiasta do mercado – Rajendra Pachauri:
“Discordo veementemente do otimismo do Dr. Pachauri quanto à capacidade dos mercados e dos preços de cumprirem os compromissos da comunidade internacional em relação ao limite de 2°C”, afirmou Anderson, citado pelo jornal britânico Independent . “Acredito que essa abordagem baseada no mercado está fadada ao fracasso e representa uma perigosa distração de um arcabouço regulatório e baseado em padrões abrangente.”
A crítica de Anderson aos esquemas de redução de emissões orientados pelo mercado centra-se na sua conclusão de que o limite de dois graus “já não é alcançável através de uma mitigação gradual, mas apenas através de cortes profundos nas emissões, ou seja, reduções não marginais a níveis quase de mudança radical.
“Em contrapartida, uma premissa fundamental da economia neoclássica contemporânea é que os mercados (incluindo os mercados de carbono) só são eficientes na alocação de recursos escassos quando as mudanças consideradas são muito pequenas – ou seja, marginais.
“Para termos uma boa chance de nos mantermos abaixo de dois graus Celsius”, observa Anderson, “as emissões futuras do sistema energético da UE… precisam ser reduzidas a taxas de cerca de 10% ao ano – uma mitigação muito abaixo do que se pode razoavelmente esperar que os mercados marginais proporcionem.”
Se fosse feita uma tentativa de garantir essas reduções por meio de métodos de comércio de emissões, argumenta ele, “o preço quase certamente estaria além de qualquer coisa descrita como marginal (provavelmente muitas centenas de euros por tonelada) – portanto, os grandes benefícios de ‘eficiência’ e ‘menor custo’ alegados para os mercados não se aplicariam mais”.
Ao mesmo tempo, as implicações em termos de equidade e justiça social seriam devastadoras. Anderson destaca:
“Os ricos sempre podem pagar um preço pelo carbono. Podemos comprar um 4×4/SUV um pouco mais eficiente, reduzir um pouco nossas viagens de avião, considerar ter uma segunda casa menor… mas, no geral, continuaríamos com nossas vidas como sempre. Enquanto isso, as camadas mais pobres da nossa sociedade… teriam que cortar ainda mais o aquecimento de suas propriedades alugadas, que são inadequadamente isoladas e mal projetadas.”
Agenda energética
A curto prazo, argumenta Anderson, uma agenda energética de dois graus exige “reduções rápidas e profundas na demanda de energia, começando imediatamente e continuando por pelo menos duas décadas”. Isso poderia ganhar tempo enquanto um sistema de fornecimento de energia de baixo carbono é construído. Um “plano radical” para a redução de emissões, indica ele, está entre os projetos em andamento no Tyndall Centre.
O custo dos cortes de emissões, insiste ele, precisa recair sobre “aquelas pessoas que são as principais responsáveis pelas emissões”.[17] Conforme citado pela escritora Naomi Klein, Anderson estima que 1-5% da população seja responsável por 40-60% da poluição de carbono.
Embora não rejeite os mecanismos de preços como apoio, Anderson argumenta que o volume necessário de cortes de emissões só pode ser alcançado por meio de regulamentações rigorosas e cada vez mais exigentes. Sua “lista provisória e parcial” inclui o seguinte:
- Normas rigorosas de energia/emissões para eletrodomésticos, com um sinal claro de longo prazo do mercado sobre o quanto essas normas seriam restringidas anualmente; por exemplo, 100 gCO2/km para todos os carros novos a partir de 2015, com redução de 10% a cada ano até 2030.
- Padrões rigorosos de fornecimento de energia; por exemplo, para eletricidade, 350 gCO2/kWh como nível médio de emissões do portfólio de usinas de um fornecedor; com aumento de aproximadamente 10% ao ano.
- Um programa de implementação de normas rigorosas de energia/emissão para equipamentos industriais.
- Padrões mínimos de eficiência rigorosos para todos os imóveis à venda ou para alugar.
- Padrões de baixo consumo energético líderes mundiais para todas as novas construções residenciais, comerciais, etc.
Ele argumenta que a aplicação desses padrões radicais “poderia ser alcançada, pelo menos inicialmente, com as tecnologias existentes e a um custo adicional mínimo ou inexistente”.
Crescimento econômico
Para que haja uma chance razoável de manter o aquecimento abaixo de 2 graus, Anderson afirma que os países mais ricos precisariam abrir mão do crescimento econômico por pelo menos dez a vinte anos. Aqui, ele se baseia na sabedoria convencional dos “modeladores de avaliação integrada” – e, sem dúvida, está bastante equivocado. O renomado blogueiro americano sobre clima, Joseph Romm, chegou a conclusões bem diferentes no ano passado:
“A última revisão do IPCC sobre a literatura econômica convencional constatou que, mesmo para a estabilização em níveis de CO2 tão baixos quanto 350 ppm, os ‘custos macroeconômicos médios globais’ em 2050 correspondem a uma ‘desaceleração do crescimento médio anual do PIB global em menos de 0,12 ponto percentual’. É óbvio que o custo líquido é baixo. O uso de energia é responsável pela grande maioria das emissões, e os custos de energia representam tipicamente cerca de 10% do PIB.”
Numa época em que o desemprego é abundante e grande parte da capacidade industrial permanece ociosa, a mobilização de recursos e mão de obra para substituir equipamentos poluentes poderia aumentar significativamente o Produto Interno Bruto. Além disso, é preciso levar em conta os absurdos do próprio PIB – como instrumento de medição que considera como atividade útil a construção de prisões e o desenvolvimento de sistemas de armas. Anderson percebe algumas dessas contradições quando afirma:
“Taxas de mitigação bem acima da faixa de 3 a 4% ao ano prevista pelos economistas ainda podem se mostrar compatíveis com alguma forma de prosperidade econômica.”
De fato, reconstruir nosso sistema industrial ineficiente e poluente poderia permitir que a grande maioria de nós levasse vidas mais ricas e gratificantes.
Represálias
Onde Anderson não está errado é em antecipar, em vários momentos de seus posts no blog e entrevistas, que qualquer medida séria para reduzir as emissões nas taxas necessárias encontrará forte resistência. Enormes ativos industriais, principalmente usinas de geração de energia movidas a combustíveis fósseis, ficariam “inativos”. Reservas já comprovadas de carvão, petróleo e gás precisariam ser deixadas no subsolo.
Assim como os cientistas acusados em 2009 no espúrio caso “Climategate”, as pessoas que se manifestaram na Conferência sobre Redução Radical de Emissões agora podem esperar sentir o impacto das represálias conservadoras.
Além de Anderson e Bows-Larkin, um alvo específico provavelmente será a diretora do Centro Tyndall, Professora Corinne Le Quéré, que apresentou os argumentos científicos para uma rápida redução das emissões. Quatro acadêmicos australianos que contribuíram por meio de links online, incluindo o renomado cientista climático Mark Diesendorf, já foram alvo de ataques pessoais virulentos no Daily Telegraph .
A “ofensa” cometida pelos pesquisadores do Tyndall é muito maior do que os e-mails com linguagem vaga que foram usados como pretexto para o “Climategate”. Juntamente com outros membros da comunidade científica climática, essas pessoas corajosas desmascararam a ilusão de que as corporações poluidoras e seus governos cúmplices se importam minimamente com a preservação da natureza, da civilização e da vida humana.
Publicado em 09/01/2014 em Climate & Capitalism.
FONTE: Blog “O que você faria se soubesse o que eu sei?”