A desilusão de que o vento e o Sol iriam nos salvar

A história de “Eólica e Solar nos Salvarão” é baseada em uma longa lista de mal-entendidos e comparações de maçãs com laranjas. De alguma forma, as pessoas parecem acreditar que nossa economia de 7,5 bilhões de pessoas pode sobreviver com uma lista muito curta de suprimentos de energia. Esta lista curta não incluirá combustíveis fósseis. Alguns excluiriam a energia nuclear também. Sem esses tipos de energia, nos encontramos com uma lista curta de tipos de energia — o que a BP chama de Hidrelétrica, Geobiomassa (geotérmica, madeira, resíduos de madeira e outros tipos diversos; também combustíveis líquidos de plantas), Eólica e Solar.

Infelizmente, uma transição para uma lista tão curta de combustíveis não pode realmente funcionar. Estes são alguns dos problemas que encontramos:

[1] A energia eólica e solar estão a fazer progressos extremamente lentos no sentido de ajudar o mundo a afastar-se da dependência dos combustíveis fósseis.

Em 2015, os combustíveis fósseis foram responsáveis ​​por 86% do consumo mundial de energia, e a energia nuclear acrescentou outros 4%, com base em dados da BP Statistical Review of World Energy. Assim, os “combustíveis preferidos” do mundo representaram apenas 10% do total. A eólica e a solar juntas foram responsáveis ​​por um pouco menos de 2% do consumo mundial de energia.

Nosso progresso em nos afastar dos combustíveis fósseis também não foi muito rápido. Voltando a 1985, os combustíveis fósseis representavam 89% do total, e a eólica e a solar eram insignificantes. Conforme indicado acima, os combustíveis fósseis hoje compreendem 86% do consumo total de energia. Assim, em 30 anos, conseguimos reduzir o consumo de combustíveis fósseis em 3% (=89% – 86%). O crescimento da eólica e da solar contribuiu com 2% dessa redução de 3%. Na taxa de redução de 3% a cada 30 anos (ou redução de 1% a cada dez anos), levará 860 anos, ou até o ano 2877, para eliminar completamente o uso de combustíveis fósseis. E a “melhoria” feita até o momento foi feita com enormes subsídios para a eólica e a solar.

A situação é um pouco menos ruim quando olhamos apenas para a parcela de eletricidade (Figura 2). Neste caso, o vento representa 3,5% da eletricidade gerada em 2015, e a solar representa 1,1%, totalizando 4,6%. Os combustíveis fósseis representam “apenas” 66% do total, então esta parcela parece ser o lugar onde as mudanças podem ser feitas. Mas substituir todos os combustíveis fósseis, ou todos os combustíveis fósseis mais a nuclear, por combustíveis preferenciais parece impossível.

[2] A rede eléctrica é provavelmente a forma de energia menos sustentável que temos.

Se quisermos fazer a transição para uma economia baseada em energias renováveis, precisaremos fazer a transição para uma economia baseada em eletricidade, já que a maioria das energias renováveis ​​de hoje usa eletricidade. Tal economia precisará depender da rede elétrica.

A rede elétrica dos EUA é frequentemente chamada de “ Maior Máquina do Mundo ”. A Sociedade Americana de Engenheiros Civis dá nota D+ ao sistema de energia dos Estados Unidos. Ela diz ,

Os Estados Unidos dependem de uma rede elétrica envelhecida e de sistemas de distribuição de gasodutos, alguns dos quais se originaram na década de 1880. O investimento em  transmissão de energia  aumentou desde 2005, mas problemas contínuos de autorização, eventos climáticos e manutenção limitada contribuíram para um número crescente de falhas e interrupções de energia.

Simplesmente manter a rede elétrica é difícil. Um autor escreve sobre os desafios de substituir estruturas de aço envelhecidas  que sustentam linhas de energia. Outro escreve sobre a necessidade de substituir transformadores , antes que eles falhem catastroficamente e interrompam os serviços. A tecnologia para manter e reparar as linhas de transmissão exige que os combustíveis fósseis permaneçam disponíveis. Por um lado,  às vezes são necessários helicópteros para instalar ou reparar linhas de transmissão. Mesmo que os reparos sejam feitos por caminhão, produtos de petróleo são necessários para operar os caminhões e para manter as estradas em bom estado.

Eletricidade e, de fato, eletricidade distribuída por uma rede elétrica, é em certo sentido o ponto alto em nossa capacidade de criar um produto energético que “faz mais” do que combustíveis fósseis. A eletricidade da rede permite que máquinas elétricas de todos os tipos funcionem. Ela permite que usuários industriais criem temperaturas muito altas e as mantenham conforme necessário. Ela permite a informatização de processos. Não é de se surpreender que pessoas preocupadas com o consumo de energia no futuro queiram continuar indo na mesma direção que temos seguido no passado. Infelizmente, essa é a direção cara e difícil de manter. Tempestades frequentemente causam quedas de energia. Temos uma batalha sem fim tentando manter o sistema operando.

[3] Nossa grande necessidade de energia é no inverno, quando o sol não brilha tanto e não podemos contar com o vento soprando.

Claramente, usamos muita eletricidade para ar condicionado. É difícil imaginar que o ar condicionado será um grande uso de energia a longo prazo, no entanto, se estamos caminhando para um gargalo de energia. Há sempre a possibilidade de usar ventiladores em vez disso, e viver com temperaturas internas mais altas.

Em partes do mundo onde faz frio, parece provável que uma grande parcela do uso futuro de energia será para aquecer casas e empresas no inverno. Para ilustrar o tipo de sazonalidade que pode resultar do uso de combustíveis para aquecimento, a Figura 3 mostra um gráfico do consumo de gás natural dos EUA por mês. O gás natural dos EUA é usado para aquecimento residencial (mas não para todos). O gás natural também é usado para eletricidade e usos industriais.

Claramente, o consumo de gás natural mostra grande variabilidade, com picos de uso durante o inverno. O desafio é fornecer fornecimento elétrico que varie de forma semelhante, sem usar muitos combustíveis fósseis.

[4] Se uma família queima carvão ou gás natural diretamente para aquecimento no inverno, mas depois muda para aquecimento elétrico produzido usando o mesmo combustível, o custo provavelmente será maior. Se houver uma segunda mudança para um tipo de eletricidade de custo mais alto, o custo do aquecimento será ainda maior.  

Há uma perda de energia quando combustíveis fósseis ou biomassa são queimados e transformados em eletricidade. A BP tenta corrigir isso em seus dados, mostrando a quantidade de combustível que precisaria ser queimada para produzir essa quantidade de eletricidade, assumindo uma eficiência de conversão de 38%. Assim, as quantidades de energia mostradas pela BP para nuclear, hidrelétrica, eólica e solar não representam a quantidade de calor que elas poderiam produzir, se usadas para aquecer apartamentos ou cozinhar alimentos. Em vez disso, elas refletem uma quantidade 2,6 vezes maior (=1/38%), que é a quantidade de combustíveis fósseis que precisaria ser queimada para produzir essa eletricidade.

Como resultado, se uma casa muda de aquecimento baseado na queima direta de carvão para aquecimento de eletricidade baseada em carvão, a mudança tende a ser muito cara. O Wall Street Journal relata, Plano de Pequim para aquecimento mais limpo deixa moradores de vilarejos com frio :

Apesar dos subsídios de eletricidade para consumidores residenciais, moradores entrevistados sobre seus aquecedores fornecidos pelo estado disseram que seus custos gerais aumentaram substancialmente. Vários disseram que custa cerca de US$ 300 para aquecer suas casas no inverno, em comparação com cerca de US$ 200 com carvão.

O problema subjacente é que queimar carvão em uma usina de energia produz um produto melhor, mas mais caro. Se essa eletricidade for usada para um processo que o carvão não pode executar diretamente, como permitir uma nova fábrica de produção de automóveis, então esse custo mais alto é facilmente absorvido pela economia. Mas se esse produto de custo mais alto simplesmente fornece um serviço disponível anteriormente (aquecimento) de uma maneira mais cara, ele se torna um custo difícil para a economia “digerir”. Torna-se uma solução muito cara para o problema de poluição atmosférica da China. Deve-se notar que essa mudança funciona na direção errada de uma perspectiva de CO2,  porque, em última análise, mais carvão deve ser queimado para aquecimento devido à ineficiência de converter carvão em eletricidade e, em seguida, usar essa eletricidade para aquecimento.

Que tal substituir a eletricidade eólica pela eletricidade baseada em carvão mais tarde? A China tem um grande número de turbinas eólicas ociosas no norte da China . Um problema é o alto custo de erguer linhas de transmissão que transportariam essa eletricidade para centros urbanos como Pequim. Além disso, se essas turbinas eólicas fossem instaladas, as usinas de carvão existentes operariam menos horas, causando dificuldades financeiras para essas unidades geradoras de carvão. Se essas empresas precisassem de subsídios para continuar pagando suas despesas correntes (incluindo folha de pagamento e pagamento de dívidas), isso criaria um segundo custo adicional. Os preços da eletricidade precisariam ser mais altos para cobrir esses custos também. Uma família que tivesse dificuldade em pagar aquecimento com eletricidade baseada em carvão teria um problema ainda maior para pagar eletricidade baseada em vento.

Calor para cozinhar e calor para criar água quente são semelhantes ao calor para manter um apartamento aquecido. É menos dispendioso (tanto em termos de energia quanto em custo para o consumidor) se o carvão ou gás natural for queimado diretamente para produzir o calor, do que se a eletricidade for usada em vez disso. Isso, novamente, tem a ver com a eficiência de conversão de transformar combustíveis fósseis em eletricidade.

[5] Os preços baixos da energia para o consumidor são muito importantes. Infelizmente, muitas análises sobre os benefícios da energia eólica ou solar dão uma impressão enganosa sobre o seu verdadeiro custo, quando adicionados à rede elétrica. 

Como o custo do vento e do sol deve ser avaliado? É simplesmente o custo de instalação das turbinas eólicas ou painéis solares? Ou inclui todos os custos adicionais que um sistema de distribuição de eletricidade deve incorrer, se for realmente incorporar essa eletricidade intermitente ao sistema de rede elétrica e entregá-la aos clientes onde for necessária?

A resposta padrão, provavelmente porque é mais fácil de calcular, é que o custo é simplesmente o custo (ou custo de energia) das turbinas eólicas ou dos próprios painéis solares, mais talvez um inversor. Com base nisso, eólica e solar parecem ser bem baratas. Muitas pessoas chegaram à conclusão de que uma transição para eólica e solar pode ser útil, com base nesse tipo de análise limitada.

Infelizmente, a situação é mais complicada. Talvez, as primeiras turbinas eólicas e painéis solares não perturbem muito o sistema de rede elétrica existente. Mas, à medida que mais e mais turbinas eólicas ou painéis solares são adicionados, surgem custos adicionais. Isso inclui transmissão de longa distância, armazenamento de eletricidade e subsídios necessários para manter a geração de eletricidade de reserva em operação. Quando esses custos são incluídos, o custo total real instalado de fornecimento de eletricidade chega a ser muito maior do que o custo dos painéis solares ou turbinas eólicas por si só sugeriria.

Pesquisadores de energia falam sobre o problema de avaliação como sendo uma “questão de limite”. Quais custos realmente precisam ser considerados, quando uma decisão é tomada sobre se faz sentido adicionar turbinas eólicas ou painéis solares? Vários outros pesquisadores e eu sentimos que limites muito mais amplos são necessários do que os que estão sendo usados ​​atualmente na maioria das análises publicadas. Estamos fazendo planos para escrever um artigo acadêmico, explicando que os cálculos atuais de Retorno de Energia sobre Energia Investida (EROEI) não podem realmente ser comparados aos EROEIs de combustíveis fósseis, devido a problemas de limite. Em vez disso, EROEIs de “Ponto de Uso” são necessários. Para eólica e solar, EROEIs de Ponto de Uso variam com a aplicação específica, dependendo da extensão das mudanças necessárias para acomodar a eletricidade eólica ou solar. Em geral, eles provavelmente serão muito menores do que os EROEIs eólicos e solares publicados atualmente. Na verdade, para algumas aplicações, eles podem ser menores que 1:1.

Um tópico relacionado é  o retorno do trabalho humano . O retorno do trabalho humano é equivalente a quanto um trabalhador típico pode comprar com seu salário . Em [4], vimos uma situação em que o custo de aquecimento de uma casa parece aumentar, à medida que uma transição é feita de (a) queimar carvão para uso direto no aquecimento, para (b) usar eletricidade criada pela queima de carvão, para (c) usar eletricidade criada por turbinas eólicas. Esse padrão está corroendo o poder de compra dos trabalhadores. Essa direção, em última análise, leva ao colapso; não é a direção que uma economia geralmente seguiria intencionalmente. Se o vento e a energia solar forem realmente úteis, eles precisam ser baratos o suficiente para permitir que os trabalhadores comprem mais, em vez de menos, com seus salários.

[6] Se queremos aquecimento no inverno, e estamos tentando usar energia solar e eólica, precisamos de alguma forma descobrir uma maneira de armazenar eletricidade do verão para o inverno. Caso contrário, precisamos operar um sistema duplo a um custo elevado.

O armazenamento de energia para eletricidade é frequentemente discutido, mas isso geralmente é com a ideia de armazenar quantidades relativamente pequenas de eletricidade, por períodos relativamente curtos, como algumas horas ou alguns dias. Se nossa necessidade real é armazenar eletricidade do verão ao inverno, isso não será nem de longe o suficiente.

Em teoria, seria possível construir muito mais do que o sistema eólico e solar em relação às necessidades de eletricidade do verão e, então, construir uma quantidade enorme de baterias para armazenar a eletricidade criada durante o verão para uso no inverno. Essa abordagem sem dúvida seria muito cara. Provavelmente haveria perda considerável de energia nas baterias armazenadas, além do custo das próprias baterias. Também correríamos o risco de esgotar os recursos necessários para painéis solares, turbinas eólicas e/ou baterias.

Uma abordagem muito mais viável seria queimar combustíveis fósseis para aquecimento durante o inverno, porque eles podem ser facilmente armazenados. Biomassa, como madeira, também pode ser armazenada até ser necessária. Mas é difícil encontrar biomassa suficiente para o mundo inteiro queimar para aquecimento de casas e para cozinhar, sem cortar uma parcela excessivamente grande das árvores do mundo. Esta é uma das principais razões pelas quais se afastar dos combustíveis fósseis provavelmente será muito difícil.

[7] Existem alguns países que utilizam hoje uma quota invulgarmente grande de electricidade nas suas matrizes energéticas. Estes países parecem ser casos especiais que seriam difíceis de imitar por outros países.

Dados da BP Statistical Review of World Energy indicam que os seguintes países têm a maior proporção de eletricidade em suas matrizes energéticas.

• Suécia – 72,7%
• Noruega – 69,5%
• Finlândia – 59,9%
• Suíça – 57,5%

Todos esses são países com baixa população e um suprimento hidrelétrico significativo. Eu esperaria que a energia hidrelétrica fosse muito barata de produzir, especialmente se as represas foram construídas anos atrás e agora estão totalmente pagas. Suécia, Finlândia e Suíça também têm eletricidade de origem nuclear fornecendo cerca de um terço de cada um de seus suprimentos de eletricidade. Essa eletricidade nuclear foi construída há muito tempo e, portanto, agora também é paga. A geografia dos países também pode reduzir o uso do tráfego de carros, reduzindo assim a porção de gasolina em suas matrizes energéticas. Seria difícil para outros países criar grandes suprimentos de eletricidade equivalentemente baratos.

Em geral, os países ricos têm maiores quotas de eletricidade do que os países mais pobres:

• OCDE Total – (Países ricos) – 2015 – 44,5%
• Não-OCDE (Países menos ricos) – 2015 – 39,3%

A China é um exemplo interessante. Sua participação no uso de energia da eletricidade mudou da seguinte forma de 1985 a 2015:

• China – 1985 – 17,5%
• China – 2015 – 43,6%

Em 1985, a China parece ter usado a maior parte de seu carvão diretamente, em vez de convertê-lo para uso como eletricidade. Isso provavelmente não foi difícil de fazer, porque o carvão é fácil de transportar e pode ser usado para muitas necessidades de aquecimento simplesmente queimando-o. Mais tarde, a industrialização permitiu um uso muito maior de eletricidade. Isso explica o aumento em sua taxa de eletricidade para 43,6% em 2015, que é quase tão alta quanto a taxa de 44,5% dos países ricos. Se a taxa de eletricidade aumentar ainda mais, provavelmente será porque a eletricidade está sendo usada de maneiras em que tem menos vantagem de custo, ou até mesmo tem uma desvantagem de custo, como para aquecimento e cozimento.

[8] A energia hidrelétrica é ótima para equilibrar a energia eólica e solar, mas está disponível em quantidades limitadas. Ela também tem problemas de intermitência, limitando o quanto pode ser contada. 

Se olharmos para a geração hidrelétrica mês a mês nos EUA, vemos que ela também tem problemas de intermitência. Seu mês mais alto é maio ou junho, quando a neve derrete e aumenta a produção hidrelétrica. Ela tende a ser baixa no outono e no inverno, então não é muito útil para preencher a grande lacuna de eletricidade necessária no inverno.

Ela também tem o problema de não ser muito grande em relação às nossas necessidades energéticas. A Figura 5 mostra como a hidrelétrica dos EUA, ou a combinação de hidrelétrica mais solar mais eólica (hidrelétrica+S+W), se equipara ao consumo atual de gás natural.

Claro, as quantidades de eletricidade (hidrelétrica e hidrelétrica+S+W) são quantidades “brutas”, mostrando quanta energia de combustível fóssil seria necessária para produzir essas quantidades de eletricidade. Se quisermos usar a eletricidade para aquecer casas e escritórios, ou para cozinhar, então devemos comparar a energia térmica do gás natural com a da hidrelétrica e hidrelétrica+S+W. Nesse caso, as quantidades de hidrelétrica e hidrelétrica+S+W seriam menores, totalizando apenas 38% das quantidades mostradas.

Este exemplo mostra quão limitado é nosso consumo de energia hidrelétrica, solar e eólica em comparação ao nosso consumo atual de gás natural. Se também quisermos substituir petróleo e carvão, teremos um problema ainda maior.

[9] Se precisarmos viver sem combustíveis fósseis para geração de eletricidade, teremos que depender muito da energia hidrelétrica. A energia hidrelétrica tende a ter uma variabilidade considerável de ano para ano, o que a torna difícil de depender.

A natureza varia não só um pouco, mas muito, de ano para ano. A energia hidrelétrica parece uma grande parte estável do total nas Figuras 1 e 2 que pode ser usada para equilibrar a intermitência do vento e da energia solar, mas quando uma pessoa olha os dados ano a ano, fica claro que as quantidades hidrelétricas são bastante variáveis ​​no nível do país.

Na verdade, a energia hidrelétrica é variável até mesmo para grupos maiores, como os seis países da Figura 6 combinados, e alguns países maiores com maior geração hidrelétrica total.

O que aprendemos com as Figuras 6 e 7 é que, mesmo que uma grande quantidade de transmissão de longa distância seja usada, a hidrelétrica será variável de ano para ano. Na verdade, a variabilidade será maior do que a mostrada nesses gráficos, porque a quantidade de hidrelétrica disponível tende a ser maior na primavera e, muitas vezes, é muito menor durante o resto do ano. (Veja a Figura 4 para a hidrelétrica dos EUA.) Então, se um país quer depender da hidrelétrica como sua principal fonte de eletricidade, esse país deve definir suas expectativas bem baixas em termos do que realmente pode contar.

E, claro, a Arábia Saudita e vários outros países do Oriente Médio não têm nenhuma energia hidrelétrica. Os países do Oriente Médio também tendem a não ter biomassa. Então, se esses países escolherem usar vento e energia solar para auxiliar na geração elétrica e quiserem equilibrar sua intermitência com outra coisa, eles basicamente precisam usar algo que esteja disponível localmente, como gás natural. Outros países com quantidades muito baixas de energia hidrelétrica (ou nenhuma) incluem Argélia, Austrália, Bangladesh, Dinamarca, Holanda e África do Sul.

Essas questões fornecem mais razões pelas quais os países desejarão continuar usando combustíveis fósseis e, talvez, nucleares, se possível.

[10] Houve um mal-entendido em relação à natureza do nosso problema energético. Muitas pessoas acreditam que “ficaremos sem” combustíveis fósseis, ou que o preço do petróleo e outros combustíveis subirá muito.  Na verdade, nosso problema parece ser de acessibilidade: os preços da energia não sobem o suficiente para cobrir o custo crescente  de produção de eletricidade e outros produtos energéticos. Adicionar energia eólica e solar tende a piorar o problema dos preços baixos das commodities.   

No final das contas, os consumidores podem comprar apenas o que seus salários permitirem. O aumento da dívida também pode ajudar, por um tempo, mas isso tem limites. Como resultado, a falta de crescimento salarial se traduz em falta de crescimento nos preços das commodities, mesmo que o custo de produção dessas commodities esteja aumentando . Isso é o oposto do que a maioria das pessoas espera; a maioria das pessoas nunca considerou a possibilidade de que o pico de energia virá de preços baixos para todos os tipos de produtos energéticos, incluindo urânio. Assim, parece que estamos enfrentando o pico de demanda de energia (representado como preços baixos),  decorrente da falta de acessibilidade.

Podemos ver o problema no exemplo da família de Pequim com um custo crescente de aquecimento de seu apartamento. Economistas gostariam de pensar que custos crescentes se traduzem em salários crescentes, mas esse não é o caso. Se custos crescentes são o resultado de retornos decrescentes (por exemplo, o carvão é de veios de carvão mais profundos e finos), o impacto é semelhante à crescente ineficiência. O setor ineficiente precisa de mais trabalhadores e mais recursos, deixando menos recursos e trabalhadores para outros setores mais eficientes. O resultado é uma economia que tende a se contrair devido à crescente ineficiência.

Se quisermos operar um sistema duplo, usando vento e energia solar quando disponível, e usando combustíveis fósseis em outras ocasiões, o custo será muito alto. O problema surge porque o sistema de combustível fóssil tem muitos custos fixos. Por exemplo, minas de carvão e empresas de gás natural precisam continuar a pagar juros sobre seus empréstimos, ou entrarão em default. Os gasodutos precisam operar 365 dias por ano, independentemente de estarem realmente cheios. A questão é como obter financiamento suficiente para esse sistema duplo.

Um sistema de preços para eletricidade que não funciona bem é o “sistema de preços de mercado” baseado nos custos marginais de produção de cada produtor. A energia eólica e solar são subsidiadas, então elas tendem a ter custos marginais de produção negativos. É impossível para qualquer outro tipo de produtor de eletricidade competir neste sistema. É bem sabido que este sistema não produz receita suficiente para manter todo o sistema.

Às vezes, “ pagamentos de capacidade ” adicionais são leiloados para tentar consertar o problema de preços totais de eletricidade no atacado inadequados. Se acreditarmos na Organização Nuclear Mundial , mesmo essas cobranças não são suficientes. Várias usinas nucleares dos EUA estão programadas para fechar, indiretamente porque essa metodologia de precificação está tornando as usinas nucleares mais antigas não lucrativas. Os preços do gás natural também têm sido muito baixos para os produtores nos últimos anos. Essa metodologia de precificação de eletricidade é uma das razões para esse problema também, na minha opinião.

Um sistema de preços diferente que funciona muito melhor em nossa situação atual é o  sistema de preços de serviços públicos , ou preço “custo mais”. Neste sistema, os preços são determinados pelos reguladores, com base em uma revisão de todos os custos necessários, incluindo margens de lucro apropriadas para os produtores. No caso de um sistema duplo, ele permite que os preços sejam altos o suficiente para cobrir todos os custos necessários, incluindo as linhas de transmissão de longa distância extra, mais todos os altos custos fixos de combustíveis fósseis e usinas nucleares, operando por menos horas por ano.

Claro, essas tarifas de eletricidade muito mais altas eventualmente se tornarão inacessíveis para o consumidor, levando a um corte nas compras. Se ocorrerem cortes suficientes dessas compras, o resultado será uma recessão. Mas pelo menos o sistema de eletricidade não falha em uma data precoce por causa de lucros inadequados para seus produtores.

Conclusão

A possibilidade de fazer uma transição para um sistema totalmente renovável parece virtualmente impossível, pelos motivos que descrevi acima. Descrevi muitas outras questões em posts anteriores:

• As energias renováveis ​​intermitentes não podem transformar favoravelmente a rede elétrica
• Dez razões pelas quais as energias renováveis ​​intermitentes (eólica e solar fotovoltaica) são um problema
• Os cálculos do EROEI para energia solar fotovoltaica são enganosos
• Obstáculos enfrentados pela energia eólica dos EUA
• Oito armadilhas na avaliação de soluções de energia verde
• Oito mitos sobre energia explicados
• O caminho da Scientific American para a sustentabilidade: vamos pensar nos detalhes
• A verdadeira história dos limites do petróleo; o que outros pesquisadores não perceberam

O tópico parece não desaparecer, porque é atraente ter uma “solução” para o que parece ser um dilema sem solução. De certa forma, a energia eólica e solar são como um placebo de alto custo. Se dermos isso à economia, pelo menos as pessoas pensarão que estamos tratando do problema, e talvez nosso problema climático melhore um pouco.

Enquanto isso, encontramos cada vez mais problemas da vida real com renováveis ​​intermitentes. A Austrália teve uma série de apagões. Um apagão de várias horas na Austrália do Sul foi  parcialmente vinculado ao alto nível de energia intermitente na rede. As maneiras de reduzir recorrências futuras parecem ser muito caras .

Antonio Turiel escreveu sobre os problemas que a Espanha está enfrentando. A Espanha adicionou grandes quantidades de energia eólica e solar, mas elas não estavam disponíveis durante uma recente onda de frio. Ela adicionou gás por gasoduto da Argélia, mas agora a Argélia cortou a quantidade que está fornecendo. Ela adicionou linhas de transmissão ao norte da França. Agora, Turiel está preocupado que os preços da eletricidade da Espanha sejam persistentemente mais altos, porque ele acredita que a França não tomou preparativos suficientes para atender às suas próprias necessidades de eletricidade. Se houvesse pouca interconectividade entre os países, os problemas de eletricidade da França permaneceriam na França, em vez de afetar negativamente seus vizinhos. Uma pessoa começa a se perguntar: as linhas de transmissão podem ter um impacto adverso no novo fornecimento de eletricidade? Se um país pode esperar que “o mercado” forneça eletricidade de outro lugar, esse país toma medidas adequadas para fornecer sua própria eletricidade?

Na minha opinião, chegou a hora de parar de acreditar que tudo o que é chamado de “renovável” é útil para o sistema. Agora temos informações reais sobre o quão caro é o vento e o sol, quando os custos indiretos são incluídos. Infelizmente, no mundo real, o alto custo é, em última análise, um matador de negócios, porque os salários não aumentam ao mesmo tempo. Precisamos entender onde realmente estamos, não viver em um mundo de conto de fadas produzido por políticos que gostariam que acreditássemos que a situação está sob controle.