Agora que Dilma sofreu impeachment, para onde foram os manifestantes “anticorrupção”?
O impulso para o impeachment da presidente democraticamente eleita do Brasil, Dilma Rousseff, foi inicialmente impulsionado por grandes e extravagantes protestos de rua de cidadãos exigindo sua destituição. Embora a mídia dominante no Brasil tenha glorificado (e incitado) incansavelmente esses protestos vestidos de verde e amarelo como um movimento cidadão orgânico, surgiram recentemente evidências de que grupos de protesto foram secretamente financiados por partidos de oposição. Ainda assim, não há dúvida de que milhões de brasileiros participaram de passeatas exigindo a saída de Dilma Rousseff, alegando que foram motivados pela indignação com a corrupção dela e de seu partido.
Mas desde o início, havia todos os tipos de razões para duvidar dessa história e para ver que esses manifestantes não eram (na maior parte) contra a corrupção, mas simplesmente dedicados a remover do poder o partido de centro-esquerda que venceu quatro eleições nacionais consecutivas. Como relatado por veículos de mídia internacionais , os dados mostraram que os manifestantes não eram representativos da sociedade brasileira, mas sim desproporcionalmente brancos e ricos: em outras palavras, as mesmas pessoas que há muito odeiam e votaram contra o PT. Como o The Guardian colocou em sua descrição do maior protesto do Rio: “A multidão era predominantemente branca, de classe média e predisposta a apoiar a oposição”. Certamente, muitos ex-apoiadores do PT se voltaram contra Dilma — com razão — e o próprio PT tem sido de fato repleto de corrupção. Mas os protestos eram em grande parte compostos pelas mesmas facções que há muito se opõem ao PT.
É por isso que uma foto — de uma família branca e rica em um protesto anti-Dilma, seguida por sua babá negra de fim de semana, vestida com o uniforme todo branco que muitos brasileiros ricos obrigam suas empregadas domésticas a usar — viralizou: porque capturou o que esses protestos representavam . E embora esses protestos denunciassem corretamente os escândalos de corrupção dentro do PT — e são muitos —, eles ignoraram amplamente os políticos de direita que se afogavam em escândalos de corrupção muito piores do que Dilma.
Claramente, não se tratava de marchas anticorrupção, mas sim de marchas antidemocracia: conduzidas por pessoas cujas visões políticas são minoritárias e cujos políticos preferidos perdem quando as eleições determinam quem lidera o Brasil. E, como pretendido, o novo governo agora tenta impor uma agenda de austeridade e privatização que jamais seria ratificada se a população tivesse voz ativa (a própria Dilma impôs medidas de austeridade após sua reeleição em 2014, após fazer campanha contra elas).
Após as grandes notícias de ontem sobre o Brasil, as evidências de que esses protestos foram uma farsa agora são contundentes. Um executivo do setor petrolífero e ex-senador do PSDB, partido conservador de oposição, Sérgio Machado, testemunhou como parte de seu acordo de delação premiada que Michel Temer — o presidente “interino” do Brasil que conspirou para se livrar de Dilma — exigiu R$ 1,5 milhão em propina ilegal para a campanha do candidato de seu partido à prefeitura de São Paulo (Temer nega). Isso se soma a vários outros escândalos de corrupção nos quais Temer está implicado, bem como a uma proibição judicial de oito anos para concorrer a qualquer cargo (incluindo o que ocupa atualmente) devido a violações das leis de gastos de campanha.
E tudo isso independentemente de como dois dos novos ministros de Temer foram forçados a renunciar após gravações revelarem que eles conspiravam para encerrar a investigação de corrupção da qual são alvos, incluindo um que era ministro anticorrupção de Temer e outro — Romero Jucá, um dos aliados mais próximos de Temer em Brasília — que agora foi acusado por Machado de receber milhões em propina . Em suma, a pessoa que as elites brasileiras — em nome da “anticorrupção” — nomearam para substituir o presidente democraticamente eleito está sufocada por múltiplos e avassaladores escândalos de corrupção.
Mas a bomba de ontem se estendeu muito além de Temer, envolvendo vários outros políticos que lideram a acusação de impeachment contra Dilma. Talvez o mais significativo seja Aécio Neves, o candidato de centro-direita do PSDB que Dilma derrotou em 2014 e que, como senador, é um dos principais defensores de seu impeachment. Machado testemunhou que Aécio — que também havia sido implicado anteriormente no escândalo de corrupção — recebeu e controlou 1 milhão de reais em doações ilegais de campanha. Descrever Aécio como central para a visão de mundo dos manifestantes é um eufemismo. Por mais de um ano, eles popularizaram a frase “Não é minha culpa: votei no Aécio”; eles até fizeram camisetas e adesivos de para-choque proclamando orgulhosamente isso:
Evidências de corrupção generalizada na classe política brasileira — não apenas no PT, mas em muito além dele — continuam a emergir, agora engolfando aqueles que tomaram o poder de forma antidemocrática em nome do combate à corrupção. Mas, desde a votação na Câmara dos Deputados sobre o impeachment de Dilma, o movimento de protesto desapareceu. Por algum motivo, a bancada do “Vem Pra Rua” não está nas ruas exigindo o impeachment de Temer, ou a destituição de Aécio, ou a prisão de Jucá. Por quê? Para onde eles foram?
Em vão, busca-se em seus sites e páginas do Facebook qualquer denúncia, quanto mais organização de protestos, contra a corrupção profunda e disseminada do governo “interino” ou de qualquer um dos inúmeros políticos que não são de esquerda. Eles ainda promovem o que esperam ser uma grande passeata em 31 de julho, mas que gira em torno do impeachment de Dilma, não de Temer ou de quaisquer líderes da oposição que se provaram profundamente corruptos. Sua suposta indignação com a corrupção parece começar — e terminar — com Dilma e o PT.
Nesse sentido, esse movimento de protesto é de fato representativo do próprio impeachment: usou a corrupção como pretexto para o fim antidemocrático que buscava alcançar. Seja qual for o resto, qualquer processo que resulte no empoderamento de pessoas como Michel Temer, Romero Jucá e Aécio Neves tinha muitos objetivos; o combate à corrupção nunca foi um deles.
* * * *
No mês passado, o primeiro ganhador do Prêmio Pulitzer do Brasil, o fotojornalista Mauricio Lima, denunciou o impeachment como um “golpe” com a Rede Globo no centro. Ontem à noite, como convidado do programa de Chelsea Handler na Netflix, Wagner Moura, indiscutivelmente o ator mais popular do Brasil, denunciou o processo em termos semelhantes , afirmando que a cobertura da mídia nacional tem sido “extremamente limitada” porque a mídia brasileira “é propriedade de cinco famílias”.
ATUALIZAÇÃO: Logo após a publicação deste artigo, foi anunciado que o presidente “interino” Temer havia perdido seu terceiro ministro para a corrupção em menos de dois meses desde que assumiu o poder: desta vez, o ministro do Turismo, Henrique Eduardo Alves, acusado na declaração de confissão de Machado de receber R$ 1,5 milhão em propina de 2008 a 2014. Se você vai assumir o poder de forma antidemocrática e usar “corrupção” como pretexto, geralmente é uma má ideia encher seu novo gabinete com criminosos (e, nesse caso, que o próprio novo presidente seja implicado em várias camadas de corrupção).
Tradução automática do Google.
Publicado em inglês em 16/06/2016 em The Intercept.