A economia keynesiana domina na esquerda no movimento trabalhista. Keynes é o herói econômico daqueles que querem mudar o mundo; acabar com a pobreza, a desigualdade e as perdas contínuas de renda e empregos em crises recorrentes. E, no entanto, qualquer um que tenha lido as postagens no meu blog sabe que a análise econômica keynesiana é falha, empiricamente duvidosa e suas prescrições políticas para corrigir os erros do capitalismo provaram ser falhas.
Nos EUA, os grandes gurus da oposição às teorias neoliberais da escola de economia de Chicago e às políticas dos políticos republicanos são os keynesianos Paul Krugman , Larry Summers e Joseph Stiglitz ou os ligeiramente mais radicais Dean Baker ou James Galbraith. No Reino Unido, os líderes esquerdistas do Partido Trabalhista em torno de Jeremy Corbyn e John McDonnell, autoproclamados socialistas, olham para economistas keynesianos como Martin Wolf, Ann Pettifor ou Simon Wren Lewis para suas ideias e análises políticas. Eles os trazem para seus conselhos consultivos e seminários. Na Europa, gente como Thomas Piketty governa.
Os estudantes de pós-graduação e palestrantes envolvidos no Rethinking Economics , uma tentativa internacional de mudar o ensino e as ideias para longe da teoria neoclássica, são liderados por autores keynesianos como James Kwak ou pós-keynesianos como Steve Keen, ou Victoria Chick ou Frances Coppola. Kwak, por exemplo, tem um novo livro chamado Economism, que argumenta que a falha econômica no capitalismo é a crescente desigualdade e o fracasso da economia convencional está em não reconhecer isso. Novamente, a ideia de que a desigualdade é o inimigo, não o capitalismo como tal, exala dos keynesianos e pós-keynesianos como Stiglitz, Kwak, Piketty ou Stockhammer , e domina a mídia e o movimento trabalhista. Isso não é para negar a importância feia da crescente desigualdade , mas para mostrar que uma visão marxista disso não circula.
De fato, quando a mídia quer ser ousada e radical, a publicidade é empilhada em novos livros de autores keynesianos ou pós-keynesianos, mas não marxistas. Por exemplo, Ann Pettifor da Prime Economics escreveu um novo livro, The Production of Money, no qual ela nos diz que “dinheiro nada mais é do que uma promessa de pagamento” e que como “estamos criando dinheiro o tempo todo fazendo essas promessas” , o dinheiro é infinito e não limitado em sua produção, então a sociedade pode imprimir o quanto quiser para investir em suas escolhas sociais sem quaisquer consequências econômicas prejudiciais. E através do efeito multiplicador keynesiano, rendas e empregos podem se expandir. E “não faz diferença onde o governo investe seu dinheiro, se isso cria emprego” . A única questão é manter o custo do dinheiro, as taxas de juros o mais baixo possível, para garantir a expansão do dinheiro (ou seria crédito?) para impulsionar a economia capitalista. Portanto, não há necessidade de nenhuma mudança no modo de produção para obter lucro, basta assumir o controle da máquina de dinheiro para garantir um fluxo infinito de dinheiro e tudo ficará bem.
Ironicamente, ao mesmo tempo, o líder pós-keynesiano Steve Keen se prepara para entregar um novo livro defendendo o controle da dívida ou do crédito como forma de evitar crises. Escolha: mais dinheiro de crédito ou menos crédito. De qualquer forma, os keynesianos conduzem a narrativa econômica com uma análise que considera que apenas o setor financeiro é a força causal na interrupção do capitalismo.
Então por que as ideias keynesianas continuam a dominar? Geoff Mann nos fornece uma explicação perspicaz. Mann é diretor do Centro de Economia Política Global na Universidade Simon Fraser, Canadá. Em um novo livro, intitulado In the Long Run We are all Dead , Mann avalia que não é que a economia keynesiana seja vista como correta. Houve “poderosas críticas de esquerda à economia keynesiana das quais se pode extrair; exemplos incluem o trabalho de Paul Mattick, Geoff Pilling e Michael Roberts ( obrigado – MR )” (p218), mas as ideias keynesianas dominam o movimento trabalhista e entre aqueles que se opõem ao que Mann chama de ‘capitalismo liberal’ (o que eu chamaria de capitalismo) por razões políticas.
Keynes governa porque oferece uma terceira via entre a revolução socialista e a barbárie, ou seja, o fim da civilização como nós (na verdade, os burgueses como Keynes) a conhecemos. Nas décadas de 1920 e 1930, Keynes temia que o “mundo civilizado” enfrentasse a revolução marxista ou a ditadura fascista. Mas o socialismo como uma alternativa ao capitalismo da Grande Depressão poderia muito bem derrubar a “civilização”, entregando em vez disso a “barbárie” – o fim de um mundo melhor, o colapso da tecnologia e do estado de direito, mais guerras etc. Então ele pretendia oferecer a esperança de que, por meio de alguma correção modesta do “capitalismo liberal”, seria possível fazer o capitalismo funcionar sem a necessidade de uma revolução socialista. Não haveria necessidade de ir onde os anjos da “civilização” temem pisar. Essa era a narrativa keynesiana.
Isso atraiu (e ainda atrai) os líderes do movimento trabalhista e os “liberais” que queriam mudança. A revolução era arriscada e todos nós poderíamos afundar com ela. Mann: “a esquerda quer democracia sem populismo, quer política transformacional sem os riscos da transformação; quer revolução sem revolucionários” . (p21).
Esse medo da revolução, Mann avalia, foi exibido pela primeira vez após a Revolução Francesa. Aquele grande experimento em democracia burguesa se transformou em Robespierre e o terror; democracia se transformou em ditadura e barbárie – ou assim diz o mito burguês. A economia keynesiana oferece uma saída para a depressão dos anos 1930 ou a Longa Depressão agora sem socialismo. É a terceira via entre o status quo de mercados vorazes, austeridade, desigualdade, pobreza e crises e a alternativa de revolução social que pode levar a Stalin, Mao, Castro, Pol Pot e Kim Jong-Un. É uma “terceira via” tão atraente que Mann professa que ela até o atrai como uma alternativa ao risco de que a revolução dê errado (veja seu último capítulo, onde Marx é retratado como o Dr. Jekyll da Esperança e Keynes como o Sr. Hyde do medo).
Como Mann coloca, Keynes avaliou que, se especialistas civilizados (como ele) lidassem com os problemas de curto prazo da crise econômica e da recessão, então o desastre de longo prazo da perda da civilização poderia ser evitado. A famosa citação que dá título ao livro de Mann, de que “no longo prazo estamos todos mortos”, era sobre a necessidade de agir na Grande Depressão com intervenção governamental e não esperar que o mercado se corrigisse ao longo do tempo, como pensavam os economistas e políticos neoclássicos (Keynes “clássicos”). Pois “esse longo prazo é um guia enganoso para os assuntos atuais. No longo prazo, estamos todos mortos. Os economistas se colocam como uma tarefa muito fácil e inútil se em temporadas tempestuosas eles só podem nos dizer que quando a tempestade já passou, o oceano está plano novamente” ( Keynes ) . Você precisa agir no problema de curto prazo ou ele se tornará um desastre de longo prazo. Este é o significado extra da citação de longo prazo: lide com a depressão e as crises econômicas agora ou a própria civilização ficará ameaçada pela revolução no longo prazo.
Keynes gostava de considerar o papel dos economistas como o de dentistas consertando um problema técnico de dor de dente na economia ( “Se os economistas conseguissem ser considerados pessoas humildes e competentes no mesmo nível dos dentistas, isso seria esplêndido” ). E os keynesianos modernos compararam seu papel ao de encanadores , consertando os vazamentos no oleoduto de acumulação e crescimento. Mas o verdadeiro método da economia política não é o de um encanador ou dentista consertando problemas de curto prazo. É o de um cientista social revolucionário (Marx), mudando-o para o longo prazo. O que a análise marxista do modo de produção capitalista revela é que não existe uma “terceira via” como Keynes e seus seguidores gostariam. O capitalismo não pode acabar com a desigualdade, a pobreza, a guerra e um mundo de abundância para o bem comum globalmente, e de fato evitar a catástrofe do desastre ambiental, a longo prazo.
Como todos os intelectuais burgueses, Keynes era um idealista. Ele sabia que as ideias só se firmavam se estivessem em conformidade com os desejos da elite dominante. Como ele disse, “o individualismo e o laissez-faire não poderiam, apesar de suas raízes profundas nas filosofias políticas e morais do final do século XVIII e início do século XIX, ter garantido seu domínio duradouro sobre a condução dos assuntos públicos, se não fosse por sua conformidade com as necessidades e desejos do mundo empresarial da época… Esses muitos elementos contribuíram para o atual viés intelectual, a constituição mental, a ortodoxia da época.” No entanto, ele ainda acreditava realmente que um homem inteligente como ele, com ideias vigorosas, poderia mudar a sociedade, mesmo que fosse contra os interesses daqueles que a controlavam.
O erro dessa ideia foi trazido para casa para ele em suas tentativas de fazer com que a administração Roosevelt adotasse suas ideias sobre o fim da Grande Depressão e para a elite política implementar suas ideias para uma nova ordem mundial após a guerra mundial. Ele queria criar instituições “civilizadas” para garantir a paz e a prosperidade globalmente por meio da gestão internacional de economias, moedas e dinheiro. Mas essas ideias de uma ordem mundial para controlar os excessos do capitalismo laissez-faire desenfreado foram transformadas em instituições como o FMI, o Banco Mundial e o Conselho da ONU usadas para promover as políticas do imperialismo, lideradas pela América. Em vez de um mundo de líderes “civilizados” resolvendo os problemas do mundo, temos uma águia terrível montada no globo, impondo sua vontade. Interesses materiais decidem políticas, não economistas inteligentes.
De fato, Keynes, o grande idealista da civilização, se tornou um pragmático nas reuniões de Bretton Woods do pós-guerra, representando não as massas do mundo, ou mesmo uma ordem mundial democrática, mas os estreitos interesses nacionais do imperialismo britânico contra o domínio americano. Keynes disse ao parlamento britânico que o acordo de Bretton Woods não era “uma afirmação do poder americano, mas um compromisso razoável entre duas grandes nações com os mesmos objetivos; restaurar uma economia mundial liberal”. Outras nações foram ignoradas, é claro.
Para evitar a situação em que no longo prazo todos nós estaremos mortos, Keynes considerou que você deve resolver o curto prazo. Mas o curto prazo não pode ser resolvido para evitar o longo prazo. Entregue pleno emprego e tudo ficará bem, ele pensou. No entanto, agora em 2017, temos quase “pleno emprego” nos EUA, Reino Unido, Alemanha e Japão e nem tudo está bem. Os salários reais estão estagnados, a produtividade não está aumentando e as desigualdades estão piorando. Há uma Longa Depressão agora e não há fim para a aparente “estagnação secular”. Claro, os keynesianos dizem que isso ocorre porque as políticas keynesianas não foram implementadas. Mas elas não foram (pelo menos não os gastos fiscais) porque as ideias não triunfam sobre os interesses materiais dominantes, ao contrário de Keynes. Keynes tinha tudo de cabeça para baixo; da mesma forma que Hegel tinha tudo de cabeça para baixo. Hegel considerou que foi o conflito de ideias que levou ao conflito na história, quando foi o oposto. A história é a história da luta de classes.
E de qualquer forma, as prescrições econômicas de Keynes são baseadas em falácias. A longa depressão continua não porque há muito capital mantendo baixo o retorno (‘eficiência marginal’) do capital em relação à taxa de juros sobre o dinheiro. Não há muito investimento (as taxas de investimento empresarial são baixas) e as taxas de juros estão próximas de zero ou mesmo negativas. A longa depressão é o resultado de lucratividade muito baixa e, portanto, não há investimento suficiente, mantendo assim baixo o crescimento da produtividade. Salários reais baixos e baixa produtividade são o custo do ‘pleno emprego’, ao contrário de todas as ideias da economia keynesiana. Muito investimento não causou baixa lucratividade, mas baixa lucratividade causou muito pouco investimento.
O que Mann argumenta é que a economia keynesiana domina a esquerda, apesar de suas falácias e falhas, porque expressa o medo que muitos dos líderes do movimento trabalhista têm sobre as massas e a revolução. Em seu novo livro, James Kwak cita Keynes: “Na maior parte, acho que o capitalismo, sabiamente administrado, provavelmente pode ser mais eficiente para atingir fins econômicos do que qualquer sistema alternativo ainda à vista, mas que em si mesmo é, de muitas maneiras, extremamente questionável. Nosso problema é elaborar uma organização social que seja tão eficiente quanto possível sem ofender nossas noções de um modo de vida satisfatório.” Kwak comenta : “Esse continua sendo nosso desafio hoje. Se não conseguirmos resolver, a eleição de 2016 (Trump) pode acabar sendo um prenúncio de coisas piores que estão por vir.” Em outras palavras, se não conseguirmos administrar o capitalismo, as coisas podem ser ainda piores.
Por trás do medo da revolução está o preconceito burguês de que dar poder às “massas” significa o fim da cultura, do progresso científico e do comportamento civilizado. No entanto, foi a luta dos trabalhadores nos últimos 200 anos (e antes) que obteve todos aqueles ganhos de civilização dos quais a burguesia tanto se orgulha. Apesar de Robespierre e da “devoração de seus próprios filhos” pela revolução (um termo usado pelo pró-aristocrata Mallet du Pan e adotado pelo burguês conservador britânico, Edmund Burke), a revolução francesa abriu a expansão da ciência e da tecnologia na Europa. Acabou com o feudalismo, a superstição religiosa e a inquisição e introduziu leis napoleônicas. Se não tivesse ocorrido, a França teria sofrido mais gerações de prodigalidade feudal e declínio.
Como notamos que faz 100 anos neste mês desde o início da revolução russa, podemos considerar o contrafactual. Se a revolução russa não tivesse ocorrido, então o capitalismo russo poderia ter se industrializado um pouco, mas teria se tornado um estado cliente do capital britânico, francês e alemão e muitos milhões mais teriam sido mortos em uma guerra mundial inútil e desastrosa da qual a Rússia teria continuado a participar. A educação das massas e o desenvolvimento da ciência e tecnologia teriam sido retidos; como aconteceu na China, que permaneceu sob o domínio do imperialismo por mais uma geração ou mais. Se a revolução chinesa não tivesse ocorrido em 1949, a China teria permanecido um “estado falido” comprador cliente, controlado pelo Japão e pelas potências imperialistas e devastado pelos senhores da guerra chineses, com extrema pobreza e atraso.
Keynes era um intelectual burguês por excelência. Sua defesa da “civilização” significava sociedade burguesa para ele. Como ele disse: “a guerra de classes me encontrará do lado da burguesia educada”. Não havia como ele apoiar o socialismo, muito menos a mudança revolucionária porque ” preferindo a lama ao peixe, ele exalta o proletariado grosseiro acima da burguesia e da intelectualidade que, quaisquer que sejam suas falhas, são a qualidade de vida e certamente carregam as sementes de todo o avanço humano?”
De fato, economicamente, em seus últimos anos, ele elogiou o capitalismo ‘liberal’ muito laisser-faire que seus seguidores condenam agora. Em 1944, ele escreveu a Friedrich Hayek, o principal ‘neoliberal’ de seu tempo e mentor ideológico do thatcherismo, em elogio ao seu livro, The Road to Serfdom, que argumenta que o planejamento econômico inevitavelmente leva ao totalitarismo: “ moral e filosoficamente, encontro-me de acordo com praticamente tudo isso; e não apenas de acordo com ele, mas de acordo profundamente comovido.”
E Keynes escreveu em seu último artigo publicado : “Sinto-me movido, não pela primeira vez, a lembrar aos economistas contemporâneos que o ensinamento clássico incorporou algumas verdades permanentes de grande significado. . . . Há nessas questões profundas correntes subterrâneas em ação, forças naturais, pode-se chamá-las ou mesmo a mão invisível, que estão operando em direção ao equilíbrio. Se não fosse assim, não poderíamos ter nos saído tão bem quanto temos feito por muitas décadas passadas.”
Assim, a economia clássica e um oceano plano retornam. Uma vez que a tempestade (de recessão e depressão) tenha passado e o oceano esteja plano novamente, a sociedade burguesa pode respirar aliviada. Keynes, o radical, se transformou em Keynes, o conservador, após o fim da Grande Depressão. Os radicais keynesianos se tornarão conservadores tradicionais quando a Longa Depressão terminar?
De fato, todos nós estaremos mortos se não acabarmos com o modo de produção capitalista. E isso exigirá uma transformação revolucionária. Um ajuste nas supostas falhas do capitalismo “liberal” não “salvará” a civilização – a longo prazo.
Traduzido automática do Google.
Publicado originalmente em inglês em 27/03/2017 em The Next Recession.