Os principais temas da conferência sobre Materialismo Histórico deste ano, em Nova York, na semana passada, foram a Revolução Russa e as perspectivas de mudança revolucionária cem anos depois.
Mas meu principal interesse, como sempre, foi a relevância da teoria econômica marxista na explicação do estado atual do capitalismo global – se preferir, na compreensão das condições objetivas para a luta para substituir o capitalismo por uma sociedade socialista.
Sobre esse tema, em uma sessão plenária, o professor Anwar Shaikh da New School for Social Research (um dos mais eminentes economistas heterodoxos por aí) e eu analisamos o estado da situação econômica atual do capitalismo moderno. Anwar se concentrou nos pontos principais de seu livro enorme, Capitalism , publicado no ano passado – o ápice de 15 anos de pesquisa dele. Este é um grande trabalho de economia política no qual Anwar usa o que ele chama de abordagem clássica de Adam Smith, David Ricardo e Karl Marx (e às vezes Keynes) sob um guarda-chuva (não especificamente marxista, aparentemente). Seu livro é leitura essencial (e eu o revisei aqui) e veja também a série de palestras que ele fez para acompanhá-lo.
Seus principais pontos no plenário foram enfatizar que o capitalismo não é um sistema que começou como competitivo e depois se desenvolveu em capitalismo monopolista, mas é um de turbulenta ‘competição real’. Nunca houve competição perfeita como a economia convencional implica, da qual podemos olhar para ‘imperfeições’ como monopólio.
Anwar continuou dizendo que as crises sob o capitalismo são o resultado da queda da lucratividade ao longo do tempo em uma longa onda descendente (veja o gráfico comparando minhas medidas com Shaikh). O período neoliberal do início dos anos 1980 foi resultado da rejeição da economia keynesiana e do retorno da teoria neoclássica e da substituição da gestão fiscal da economia, que não estava funcionando, pelo monetarismo de gente como Milton Friedman. Mas mesmo as políticas neoliberais não conseguiram evitar a Grande Recessão. E desde então, não houve uma recuperação completa para o capitalismo. Injeções monetárias massivas evitaram a destruição de valores de capital, mas às custas da estagnação.
Na minha contribuição, enfatizei os pontos do meu livro, The Long Depression , que também viu a crise atual como resultado da lei de lucratividade de Marx em operação. Argumentei que a economia convencional falhou em ver a crise chegando, não conseguiu explicá-la e não tem políticas para sair da longa depressão que se seguiu desde 2009 porque não tem uma teoria real das crises. Alguns negam as crises; alguns alegam que elas são devidas a banqueiros gananciosos e imprudentes; ou à ‘ mudança das regras do jogo ‘ pela desregulamentação do setor financeiro causando instabilidade; ou devido à crescente desigualdade espremendo a demanda .
Na minha opinião, nenhuma dessas explicações é convincente. Mas também não são as alternativas oferecidas dentro do movimento trabalhista. Anwar estava certo de que a economia neoclássica domina novamente na economia convencional, mas eu estava ansioso para apontar que a economia keynesiana é dominante como teoria alternativa, análise e prescrição de política no movimento trabalhista. E, na minha opinião, o keynesianismo era tão inútil em prever ou explicar crises e, portanto, suas prescrições de política também o são.
De fato, esse foi o ponto principal levantado no artigo que apresentei em outra sessão na HM, na qual Anwar Shaikh foi o debatedor. No meu artigo, intitulado The profit-investment nexus: Marx or Keynes? ( The profit investment nexus Michael Roberts HMNY April 2017 ), argumentei que é o investimento empresarial, não o consumo doméstico, que impulsiona os booms e quedas na produção sob o capitalismo. Para keynesianos grosseiros, é o que acontece com a demanda do consumidor que importa, mas a análise empírica mostra que, antes de qualquer grande queda, é o investimento que cai, não o consumo e, de fato, muitas vezes não há queda alguma no consumo – o gráfico abaixo mostra que o investimento caiu muito mais do pico do boom para o vale da queda nas recessões pós-guerra dos EUA.
Além disso, o que impulsiona o investimento empresarial é o lucro e a lucratividade, não a “demanda efetiva”. Isso porque os lucros não são um “produto marginal” do “fator capital”, como a economia marginalista convencional (que Keynes também defendia) considera. Os lucros são o resultado do trabalho não pago na produção, parte do valor excedente apropriado pelos capitalistas. Os lucros vêm primeiro antes do investimento, não como um resultado marginal do investimento de capital. No artigo, mostro que as chamadas identidades macro keynesianas usadas nos livros didáticos econômicos convencionais falham em revelar que a conexão causal não é do investimento para a poupança ou lucro, mas dos lucros para o investimento. O investimento não causa lucro, como argumenta a teoria keynesiana, mas os lucros causam o investimento.
Shaikh comentou em sua contribuição que Keynes também estava bem ciente de que os lucros eram relevantes para o investimento. Isso soa contraditório ao que estou argumentando. Mas deixe o próprio Keynes resolver como ele via isso, quando ele diz que “Nada obviamente pode restaurar o emprego que primeiro não restaure os lucros empresariais. No entanto, nada, em meu julgamento, pode restaurar os lucros empresariais que não restaure primeiro o volume de investimento”. Para responder a Keynes, meu artigo mostra que há muitas evidências empíricas para mostrar que os lucros levam o investimento a qualquer recessão e a um boom – a visão marxista. E há pouca ou nenhuma evidência de que o investimento impulsiona os lucros – a visão keynesiana.
Shaikh em HM argumentou que são os “lucros da empresa” que importam, não os lucros como tais. Com isso, ele quer dizer que os juros ou aluguel tomados pelo capital financeiro e proprietários devem ser deduzidos antes que possamos ver a conexão direta entre lucros empresariais e investimento empresarial. Talvez sim, mas a evidência também é forte de que o valor excedente geral nas mãos do capital (incluindo capital financeiro) é a força motriz por trás do investimento. Juros e aluguel nunca podem ser maiores do que o lucro, pois são deduções dos lucros totais feitos pelo capital produtivo.
Shaikh também avalia que são as expectativas de lucro futuro em novos investimentos que são decisivas no movimento do investimento empresarial, não a massa ou a taxa de lucro no estoque existente de capital investido. Sim, os capitalistas investem na expectativa de lucro, mas essa expectativa é baseada em qual era sua lucratividade real antes. Então a lucratividade no capital existente é o que importa. Caso contrário, a expectativa de lucro se torna uma medida subjetiva efêmera, como os espíritos animais de Keynes. De fato, como cito Paul Mattick em meu artigo, “ o que devemos fazer com uma teoria econômica… que poderia declarar; “Ao estimar as perspectivas de investimento, devemos levar em consideração, portanto, os nervos e a histeria e as digestões e reações ao clima daqueles de cuja atividade espontânea depende em grande parte” (Keynes).
Meu artigo conclui que diferentes conclusões de política econômica fluem da visão marxista ou keynesiana do que impulsiona o investimento. O multiplicador keynesiano considera que é a demanda que impulsiona o investimento e se a demanda do consumidor e do investimento estiver baixa ou caindo, um impulso adequado de investimento e gastos do governo pode compensar e, assim, impulsionar ou impulsionar a economia capitalista de volta aos seus pés.
Mas quando estudamos a evidência da eficácia do multiplicador keynesiano, como faço neste artigo, ela não é convincente. Por outro lado, o multiplicador marxista, ou seja, o efeito das mudanças na lucratividade do capital empresarial sobre o investimento e o crescimento econômico, é muito mais convincente. Assim, as políticas de estímulo fiscal e monetário keynesianas não funcionam e não produzem recuperação econômica quando a lucratividade do capital é baixa e/ou está caindo. Na verdade, elas podem piorar as coisas.
No plenário, apontei que Donald Trump planeja alguma forma limitada de estímulo keynesiano por meio de gastos governamentais em programas de infraestrutura no valor de cerca de US$ 250 bilhões. Já discuti esses planos e sua natureza falsa antes . Mas mesmo que fossem aumentos genuínos no investimento estatal, isso faria pouco. O investimento empresarial como uma parcela do PIB na maioria das economias capitalistas avançadas é de cerca de 12-18% do PIB. O investimento governamental é de cerca de 2-4%, ou cerca de quatro a seis vezes menos. Isso não é surpreendente, pois essas são economias capitalistas! Mas isso significa que um aumento de apenas 0,2% do PIB no investimento governamental, como Trump propõe, fará pouca diferença, mesmo que o “efeito multiplicador” desse investimento no crescimento do PIB fosse maior que um (e as evidências sugerem que será um pouco mais, LEEPER_LTW_FMM_Final ).
O que importa sob o capitalismo é o lucro porque o modo de produção capitalista não é apenas uma economia monetária como a teoria keynesiana enfatiza; é, acima de tudo, uma economia de fazer dinheiro. Então, sem a lucratividade aumentando, o investimento capitalista não aumentará. Este ponto-chave foi o ponto de partida de outra sessão sobre o excelente livro de Fred Moseley, Money and Totality , que explica e defende a análise de Marx sobre a acumulação de capital, suas leis de valor e lucratividade, de interpretações concorrentes e distorcidas. Eu revisei o livro de Moseley em outro lugar.
Mas os pontos-chave relevantes para este post são que Moseley mostra que não há problema em reconciliar a lei do valor de Marx (com base em todo valor sendo criado pela força de trabalho) com preços relativos de produção e lucratividade em uma economia capitalista. Não há necessidade de “transformar” valores de trabalho em preços monetários de produção, pois Marx inicia o circuito de produção com insumos monetários e o finaliza com (mais) produtos monetários. A lei do valor e da mais-valia forneceu a explicação de como mais dinheiro resulta – mas nenhuma transformação matemática é necessária.
Mas isso também significa que para a lei do valor de Marx se manter e para o valor total explicar os preços totais (e para o valor excedente total explicar os lucros totais), somente o trabalho pode ser a fonte de todo o valor criado. Não pode haver lucro sem valor excedente. É por isso que discordo da visão de Anwar Shaikh de que Marx também reconheceu o lucro da “alienação”, ou transferência. Expliquei onde discordo aqui.
O perigo de aceitar que o lucro pode vir de outro lugar que não a exploração da força de trabalho é que isso abre a porta para as falácias da economia convencional, particularmente a economia keynesiana, de que criar dinheiro ou crédito pode gerar mais renda (demanda) e não é fictício, mas valor real. Se isso fosse verdade, então o monetarismo e as políticas keynesianas se tornariam opções teoricamente válidas para acabar com a atual Longa Depressão e futuras crises sem substituir o modo capitalista de produção. Felizmente, a visão de que os lucros podem ser criados a partir do dinheiro e não explorando o trabalho é demonstravelmente falsa.
Texto traduzido automaticamente pelo Google.
Anexo traduzido automaticamente por https://www.onlinedoctranslator.com/pt/
Publicado originalmente em inglês em 25/04/2017 em The Next Recession.