Estou cansado de ouvir sobre o impacto inacreditável da tecnologia no colapso dos custos de produção de xisto nos EUA. A verdade é que essas alegações são inacreditáveis. As economias são reais, mas apenas cerca de 10% são de avanços na tecnologia. Cerca de 90% é porque a indústria do petróleo está em depressão e as empresas de serviços de campos de petróleo cortaram os preços para sobreviver.
A Zero Hedge publicou um artigo ontem chamado “Como a OPEP perdeu a guerra contra o xisto, em um gráfico” que apresentou o gráfico mostrado abaixo de uma nota do Goldman Sachs.
Zero Hedge (e/ou Goldman Sachs) afirma erroneamente que “a curva de custo achatou-se e estendeu-se maciçamente como resultado da
produtividade do xisto”. Se eu li o gráfico corretamente, a porção plana atribuída ao “xisto” representa ~ 10 mmb/d, mas o petróleo de xisto produz apenas ~ 3 mmb/d.
Este pequeno problema aritmético e o fato de que toda a curva de custo de 2017 mudou para baixo ~$15/barril da curva de 2014 indica que o verdadeiro ponto e mensagem do gráfico é que os custos de equilíbrio para todos os produtores caíram quase 25%.
Meu negócio é trabalhar com clientes que perfuram poços de petróleo e gás em terra nos EUA. As taxas de perfuração caíram 40% desde o colapso do preço do petróleo. Um cliente fez uma oferta para uma plataforma de perfuração em setembro de 2014 por $27.000 por dia. Quando ele assinou o contrato em março de 2015, a taxa era de apenas $17.000 por dia. Outro cliente recentemente executou um registro especial de alta tecnologia em um poço cujo preço de tabela era $75.000, mas ele pagou apenas $15.000 após os descontos serem aplicados.
A maior parte da celebração da eficiência e produtividade é realmente sobre uma depressão na indústria do petróleo que resultou em uma deflação massiva de preços. Eu estimo que apenas cerca de 10-12% da redução de custos é por causa da tecnologia e a maior parte disso foi um benefício único no primeiro ano ou mais em que foi usado. Daqui para frente, os ganhos de eficiência são de alguns por cento, no máximo.
“Nossa previsão assume que a produtividade caia 8% até o final de 2018… Acreditamos que uma parcela significativa dos ganhos de produtividade experimentados pelo setor fora do Permiano são o resultado de alta classificação e reverterão nos próximos anos. As pressões de custo já estão surgindo no Permiano, o que reduzirá a eficiência de capital no futuro.”
– Bernstein E&Ps (10 de março de 2017) –
O preço de equilíbrio é principalmente uma função do custo do poço, taxa de fluxo e EUR.
Eu já abordei o custo do poço. A maioria das empresas e analistas rotineiramente excluem G&A (custos gerais e administrativos ou overhead), pagamentos de royalties, impostos de renda federais, depreciação e amortização (“EBITDAX”) de seus custos. Excluir o custo é uma excelente maneira de reduzir o preço de equilíbrio, exceto que ele não representa com precisão
o preço de equilíbrio.
Mesmo se aceitarmos esses preços de equilíbrio, alguém investe conscientemente em coisas que não dão dinheiro? Desculpe, esqueci sobre os títulos europeus com taxa de juros negativa.
O EUR usado para preços de equilíbrio em gráficos como o do Goldman Sachs é amplamente desconhecido, mas EUR maior significa preços de equilíbrio mais baixos.
As empresas rotineiramente relatam EUR em barris de óleo equivalente (BOE) que usam uma conversão natural de gasto-BOE de 6:1 com base no conteúdo de energia, mas uma conversão baseada em valor, incluindo líquidos de gás natural, é de 15:1.
Para jogadas gasosas como Eagle Ford e a bacia do Permiano, essa prestidigitação de conversão produz ~35% de inflação em EUR. É perfeitamente legal para relatórios de reserva, mas é uma maneira desonesta de representar o preço de equilíbrio, já que as empresas estão recebendo ~$2,50/mmBtu por gás e não os $6,25/mmBtu implícitos pela conversão de 6:1.
Avanços na tecnologia resultaram em maiores taxas de produção inicial aumentando o valor presente líquido. Em muitos casos, no entanto, isso é acompanhado por maiores taxas de declínio e EUR mais baixo. A Figura 2 mostra um exemplo da jogada Bakken Shale.
O gráfico à esquerda mostra dados de produção cumulativa de 20 meses, sugerindo que o desempenho do poço melhorou a cada ano. O gráfico à direita mostra taxas de declínio para os mesmos anos de produção. Ele mostra que, de fato, o desempenho do poço está diminuindo de 2014 a 2016 devido a taxas de declínio mais altas.
A tecnologia não cria energia. O efeito de uma tecnologia melhor é uma torneira maior que produz energia mais rápido. A desvantagem da tecnologia é que ela aumenta a taxa de esgotamento de recursos.
Os custos caíram para todos os produtores de petróleo e gás desde o colapso do preço do petróleo em 2014. A maior parte da economia se deve aos menores custos de serviço do campo de petróleo e não tanto à tecnologia aprimorada.
Traduzido automaticamente pelo Google.
Publicado em inglês em 22/03/2017 em Forbes.