Recentemente, o editor de economia do jornal The Guardian no Reino Unido, Larry Elliott, nos apresentou uma comparação entre a Grande Depressão da década de 1930 e agora. Na verdade, Elliott argumentou que a economia mundial estava agora em uma depressão semelhante à de então. A depressão da década de 1930 começou com uma quebra do mercado de ações em 1929, seguida por uma quebra bancária global e, em seguida, uma enorme queda na produção, emprego e investimento. Nessa ordem. O número de falências bancárias aumentou de uma média anual de cerca de 600 durante a década de 1920 para 1.350 em 1930 e atingiu o pico em 1933, quando 4.000 bancos foram suspensos. Durante todo o período de 1930-33, um terço de todos os bancos dos EUA faliram. Mas foi a quebra do mercado de ações que ocorreu primeiro.
A Longa Depressão, como gosto de chamar a atual, começou com uma crise imobiliária nos EUA, só então seguida por uma crise bancária que foi global e depois uma enorme queda na produção, investimento e emprego. O rescaldo em ambas as depressões foi uma recuperação econômica longa, lenta e fraca, com muitas economias nacionais ainda não retornando aos níveis de produção, investimento ou lucratividade pré-crise.
A propósito, se alguém duvida que as principais economias (G20) não estão no que eu chamo de Longa Depressão, definida como crescimento abaixo da tendência na produção, investimento, produtividade e emprego, então considere este belo resumo dos economistas do banco Wells Fargo sobre os principais indicadores desde o fim da Grande Recessão em 2009 para os EUA, a economia que mais se recuperou.
Eles concluem que durante o período de 2008-2015, a redução média anual no nível do PIB real da tendência foi de 9,9%, 9,8% no consumo pessoal e 10,7% na renda pessoal disponível real. Durante o mesmo período, a perda média anual no investimento fixo empresarial foi de 20,1%, 7,8% no emprego e 6,9% na produtividade total dos fatores. A redução média na força de trabalho foi de 2,2%, 7,9% na produtividade do trabalho e 6,4% nos serviços de capital durante o período de 2008-2015.
“E houve danos duradouros da Grande Recessão, pois o nível (tendência) de séries potenciais (para todas as variáveis) mudou para baixo. Esses resultados são consistentes com o ambiente econômico geral desde a Grande Recessão. Ou seja, uma recuperação econômica dolorosamente lenta, juntamente com um crescimento mais lento na renda pessoal, emprego, salários e investimento fixo empresarial.”
Elliott aponta que muito poucos economistas ou especialistas previram o crash de 1929 no auge do enorme boom alimentado por crédito nos mercados de ações e expansão econômica. Da mesma forma, muito poucos previram o crash imobiliário dos EUA e o subsequente colapso financeiro global. Mas alguns o fizeram.
A parte mais interessante do relato de Elliott são as razões dadas para a Grande Depressão da década de 1930 e se elas são as mesmas razões para a atual Longa Depressão. Elliott cita o biógrafo de Keynes, Lord Skidelsky, que disse que a principal causa foi a dívida excessiva. “Entramos na Grande Depressão pelo mesmo motivo de 2008: havia uma grande pilha de dívidas, havia apostas na margem no mercado de ações, havia inflação excessiva de ativos e as taxas de juros estavam altas demais para sustentar um nível de investimento de pleno emprego.”
Esta explicação é quase a convencional entre economistas esquerdistas e heterodoxos. Skidelsky combina as visões dos pós-keynesianos ( Steve Keen , Ann Pettifor ) e alguns economistas tradicionais ( Mian e Sufi) que destacam os níveis de dívida do setor privado (particularmente dívida das famílias) – “grande pilha de dívida” – com a visão de Keynes de que “as taxas de juros eram altas demais para sustentar o pleno emprego”.
De fato, no mês que vem, Steve Keen, um líder pós-keynesiano e minskyista, publica um novo livro no qual argumenta que “níveis cada vez maiores de dívida privada tornam outra crise financeira quase inevitável, a menos que os políticos enfrentem a dinâmica real que causa instabilidade financeira”. Ironicamente, Anne Pettifor acaba de publicar um novo livro que busca argumentar que imprimir dinheiro (mais dívida?) poderia ajudar a tirar a economia capitalista de sua depressão.
Agora, há muita verdade no argumento de que dívida excessiva (ou crédito, que é apenas o outro lado do balanço) é um indicador principal de crises financeiras iminentes . A dívida era alta na década de 1920 antes da crise . Isso foi documentado por muitos estudos, incluindo o trabalho seminal de Rogoff e Reinhart. E Claudio Borio, do Banco de Compensações Internacionais, também construiu um peso de evidências para mostrar que é o nível e a taxa de aumento ou diminuição do crédito (na verdade, um ciclo de dívida) que é um indicador muito melhor de prováveis crises financeiras do que a ideia neokeynesiana de alguma estagnação secular no crescimento e um colapso na “demanda agregada” (à la Paul Krugman ou Larry Summers).
E não é por acaso que Steve Keen foi um dos poucos economistas a prever o iminente colapso de 2008. No meu livro, The Long Depression, dedico um capítulo inteiro a essa questão da dívida — o que Marx chamou de capital fictício. O crédito permite que a acumulação de capital seja estendida além da criação de valor real, por um tempo. Mas também significa que quando a eventual contração no investimento ocorre porque a lucratividade nos setores produtivos cai, então o colapso é muito maior, pois a dívida deve ser cancelada com a desvalorização dos valores do capital. O crédito age como um ioiô, saindo e depois voltando. Então, ‘dívida excessiva’ é, sem dúvida, uma ‘causa’ de colapsos, nesse sentido. A questão é o que a torna ‘excessiva’ — excessiva para quê? Borio diz excessiva para o crescimento do PIB, mas então o que determina isso?
O outro argumento que está ligado à causa da “dívida excessiva” é a crescente desigualdade como causa das crises de 1929 e 2008. Como Elliott coloca: “enquanto os funcionários viram sua fatia do bolo econômico ficar menor, para os ricos e poderosos, os loucos anos 20 foram os melhores tempos. Nos EUA, a redução pela metade da taxa máxima de imposto de renda para 32% significou mais dinheiro para especulação nos mercados de ações e imóveis. Os preços das ações subiram seis vezes em Wall Street na década que antecedeu a crise de Wall Street. A desigualdade era alta e crescente, e a demanda só se manteve por meio de uma bolha de crédito.” Sim, semelhante ao período até 2008.
Agora, não acho que a crescente desigualdade tenha sido a causa da crise dos anos 1930 ou de 2008 e detalhei meus argumentos contra essa visão em vários lugares. A evidência empírica não apoia uma conexão causal entre desigualdade e crise. De fato, um novo estudo de JW Mason apresentado na Assa 2017 em Chicago acrescenta mais peso ao argumento de que a crescente desigualdade e o consequente (?) aumento da dívida das famílias não foram a causa da crise financeira de 1929 ou 2008. “A ideia é que a crescente dívida é o resultado da crescente desigualdade, pois as famílias de baixa renda tomaram empréstimos para manter os padrões de consumo crescentes diante de rendas estagnadas; esse consumo financiado por dívida foi essencial para dar suporte à demanda agregada no período anterior a 2008. Essa história é frequentemente associada a Ragnuram Rajan, Mian e Sufi, mas também é amplamente adotada pela esquerda; tornou-se quase uma sabedoria convencional entre economistas pós-keynesianos e marxistas. No meu artigo, sugiro algumas razões para o ceticismo.”
A essência da minha visão é que a desigualdade sempre faz parte do capitalismo (e, nesse caso, das sociedades de classes, por definição) e a crescente desigualdade a partir dos anos 1980 no período neoliberal continuou por décadas antes de haver a crise. É mais convincente que a crescente lucratividade e uma parcela crescente indo para o capital do trabalho na acumulação foram a causa da crescente desigualdade, e não o contrário. Então, a causa subjacente da eventual crise deve ser encontrada no próprio processo de acumulação capitalista e em alguma mudança na máquina de fazer lucro.
A terceira causa ou razão oferecida por Elliott para a Grande Depressão dos anos 1930 e a Longa Depressão agora é que não há poder hegemônico em posição de agir como um “credor de último recurso” para socorrer bancos e economias nacionais com crédito e também definir as regras para a recuperação econômica global. Entre as duas guerras mundiais, o Reino Unido não era mais hegemônico como tinha sido em meados do século XIX e os EUA não conseguiram ou não quiseram tomar seu lugar. Então, não havia, de fato, nenhum banqueiro global e, portanto, anarquia e protecionismo na economia mundial.
Este foi o principal argumento do grande historiador econômico, Charles Kindleberger, com sua “teoria da estabilidade hegemônica” em seu livro, The World in Depression, 1929-39. Esta teoria de crises internacionais foi seguida por historiadores econômicos como Barry Eichengreen e o economista do HSBC, Stephen King, citado por Elliott dizendo, “Há similaridades entre agora e a década de 1930, no sentido de que você tem uma superpotência em declínio”. Então o argumento é que os EUA agora não são mais hegemônicos e não podem impor regras internacionais de comércio como fizeram depois de 1945 com o FMI, o Banco Mundial e o GATT. Agora, há potências econômicas rivais como a China e até mesmo a União Europeia que não se curvam mais à vontade dos EUA. E o FMI não está em posição de agir como credor de último recurso para resgatar economias como a Grécia etc.
Essa visão também vem de economistas marxistas como Leo Panitch e Sam Gindin, que (inversamente) argumentam que os EUA ainda são uma potência hegemônica e, portanto, ainda decidem tudo em um “império americano informal” e isso explica a enorme recuperação econômica após a década de 1980 no período neoliberal. Yanis Varoufakis argumenta algo semelhante em seu livro, The Global Minotaur. Skidelsky também gosta do argumento de que a ‘recuperação’ neoliberal foi alcançada pela globalização sob o controle imperial dos EUA. “A globalização permite que o capital escape do controle nacional e sindical.” Ele considera esta a explicação marxista: “Sou muito mais simpático desde o início da crise à maneira marxista de analisar as coisas.”
Mas a crise de 2008 é resultado do fraco poder imperial dos EUA ou de muito poder dos EUA? De qualquer forma, duvido que a teoria da estabilidade hegemônica seja uma explicação suficiente da Grande Depressão ou da Longa Depressão. Claramente, os EUA estão em (relativo) declínio como a principal potência imperialista economicamente, embora continuem sendo a principal potência financeira e esmagadoramente dominantes como potência militar – semelhante ao Império Romano em seu período de declínio.
Não há dúvida de que isso teve algum efeito na capacidade de todas as principais economias capitalistas de sair dessa depressão e aumentou o movimento em direção ao nacionalismo, protecionismo e isolacionismo que vemos agora em muitos países e na própria América de Trump agora. Mas o fim da “globalização” não foi o resultado do enfraquecimento do poder americano, mas o resultado da desaceleração no investimento global, comércio e, acima de tudo, na lucratividade do capital que a evidência empírica revelou desde o final dos anos 1990. A “morte” da globalização foi acelerada pela crise financeira global e pelo colapso no comércio mundial e nos fluxos de dívida desde 2008.
A longa depressão continuou não por causa da alta desigualdade ou do enfraquecimento da hegemonia dos EUA ou por causa da mudança para o protecionismo (que mal começou). Ela continuou, eu afirmo, por causa da falha da lucratividade em aumentar o suficiente para reavivar o investimento produtivo e o crescimento da produtividade; e a ressaca contínua de capital fictício e dívida. De fato, eu mostrei que essas são as mesmas razões que estenderam a Grande Depressão da década de 1930 : baixa lucratividade, altos níveis de dívida e comércio fraco.
No artigo de Elliott, também nos são oferecidas algumas diferenças entre a década de 1930 e agora. A primeira é que, diferentemente da década de 1930, agora os bancos centrais agiram para aumentar a oferta de moeda e socorrer os bancos com cortes de juros a zero e flexibilização quantitativa. Na década de 1930, de acordo com Adam Tooze em seu livro The Deluge , políticas deflacionárias foram adotadas em todos os lugares. “A pergunta que os críticos têm feito desde então é por que o mundo estava tão ansioso para se comprometer com essa austeridade coletiva. Se os economistas keynesianos e monetaristas podem concordar em uma coisa, são as consequências desastrosas desse consenso deflacionário.” (Tooze).
E eles concordaram com isso na depressão atual. Como mostrei em vários posts, o ex-chefe do Fed dos EUA, Ben Bernanke, era um especialista mainstream nas causas da Grande Depressão e uma vez disse em uma reunião do mainstream para comemorar seu mentor, o grande monetarista, Milton Friedman, que o erro da década de 1930 de não expandir a oferta de moeda não se repetiria. Mas o QE e o dinheiro fácil podem ter socorrido os bancos e restaurado o “negócio como de costume” para eles, mas não acabaram com a atual Longa Depressão. Na verdade, que o dinheiro fácil e a política monetária não convencional acabariam com a Grande Depressão foi pensado como possível por Keynes em 1931. Mas em 1936, quando ele escreveu sua famosa Teoria Geral, ele percebeu que era inadequada. E, de fato, a ideia de que as coisas seriam diferentes desta vez em comparação com a década de 1930 por causa da política monetária fácil acabou sendo falsa.
Os keynesianos, tendo em muitos casos defendido o dinheiro fácil como a saída para a depressão atual, agora promovem o estímulo fiscal como a solução, assim como Keynes finalmente recorreu em 1936. Keynesianos como Skidelsky afirmam que o Reino Unido tinha “estabilizadores fiscais automáticos” que estavam entrando em ação para amenizar a crise da década de 1930, mas os governos da época os destruíram e impuseram austeridade, o que causou a extensão da crise para a depressão.
A maioria dos governos agora não adotou gastos governamentais massivos ou executou grandes déficits orçamentários para impulsionar o investimento e o crescimento – principalmente porque temem um aumento massivo na dívida pública e o fardo que isso colocará no financiamento dela pelo setor capitalista. Então ouvimos da bateria de economistas esquerdistas e keynesianos que a aplicação da “austeridade” é a causa da Longa Depressão contínua agora. É difícil provar de uma forma ou de outra, mas em uma série de posts e artigos, coloquei dúvidas consideráveis sobre a explicação keynesiana da Longa Depressão.
O New Deal não acabou com a Grande Depressão. De fato, o regime Roosevelt teve déficits orçamentários consistentes de cerca de 5% do PIB de 1931 em diante, gastando o dobro da receita tributária . E o governo contratou muito mais trabalhadores em programas – mas tudo com pouco efeito.
Sair do padrão-ouro e desvalorizar moedas não impediu a Grande Depressão. De fato, recorrer a desvalorizações competitivas e tarifas protecionistas e restrições ao comércio internacional provavelmente piorou as coisas.
E a flexibilização monetária não funcionou desta vez, nem o estímulo fiscal (como a Abenomics no Japão demonstrou) , o que veremos novamente se Trump conseguir manter déficits orçamentários para reduzir impostos corporativos e aumentar os gastos com infraestrutura.
Agora parece que o protecionismo e as desvalorizações estão se tornando mais prováveis neste período pós-Trump, pós-Brexit da Longa Depressão. De fato, o último documento de política para a próxima cúpula do G20 na Alemanha na semana que vem realmente abandonou sua condenação às políticas protecionistas. Como Elliott resume: “Até agora, os mercados financeiros têm tido uma visão positiva de Trump. Eles se concentraram no potencial de crescimento de seus planos para cortes de impostos e maiores gastos em infraestrutura, em vez de sua ameaça de construir um muro ao longo do Rio Grande e impor tarifas sobre as importações mexicanas e chinesas. Há, no entanto, uma visão mais sombria do futuro, onde cada país tenta fazer o que Trump está fazendo. Neste cenário, uma economia global em retração leva à redução do comércio global, e a deflação significa que as dívidas pessoais se tornam mais onerosas.”
A Grande Depressão só terminou quando os EUA se prepararam para entrar na guerra mundial em 1941. Então o governo assumiu o controle do setor privado na direção do investimento e do emprego e no uso da poupança e do consumo do povo para o esforço de guerra. A lucratividade do capital disparou e continuou após o fim da guerra. Olhando para trás, a depressão das décadas de 1880 e 1890 nas principais economias só terminou depois que uma série de crises finalmente conseguiu aumentar a lucratividade do capital nos setores mais eficientes e nas economias nacionais e, assim, proporcionou um investimento mais sustentado — embora isso eventualmente tenha levado à rivalidade imperialista sobre a exploração do globo e à primeira guerra mundial.
Como essa Longa Depressão terminará?
Tradução automática do Google.
Publicado em inglês em 09/03/2017 em The Next Recession.